我们单位一个胖胖的主编碰到科学类选题时，口头禅是“我不经常看土摩托的文章……”。我觉得他真是个特实诚的人，因为只有实诚人才会把一个民间科学家而非学科论文作为陌生领域的代表，他是真的特别信任土摩托。而我这种装逼犯一般会使用这种句型，“关于交易费用的东西我研究的不大清楚，科斯那篇论文都没翻译完……”
跑题了。我的意思是说，土摩托尽可以在自然科学领域为非作歹、普及科学常识，但这一点不妨碍其他社会人文学科的进步。他看了梁文道的新文章《讲中国话的达尔文》，写了一篇《讲真话的达尔文》，里面错误连篇，基本上文科生们读过后都应该反驳一下，起码在心里挥舞着小手呐喊着“不是这样的不是这样的”。
关于达尔文观点的论述，土摩托犯了三个错误。
首先，土摩托认为达尔文讲的是“真话”、是“现象”，将达尔文关于生物适变的假说当作了事实。可能是土摩托小时候学习成绩比较好，所以“弱肉强食”“进化论”之类的词记得特别清楚，老宣传部长戈培尔说谎言重复一千遍就是真理，到了土摩托这里科学假说重复一千遍就成了事实。“达尔文也只是描述了一种自然界发生的现象而已，何错之有？”以我的知识储备，达尔文实在算不上是“描述”了一种现象，这就和《圣经》算不上“描述”人类一样，都只是假说。这种傻逼错误是不应该犯的。
其次，他混淆了梁文道在那篇文章最后提到的“实然”和“应然”的关系。这两个词很装逼，其实很容易理解。实然，就是已经发生的事实，只有事实判断；应然，就是事务应该变成的样子，包含一种价值判断。人类社会存在弱肉强食，是实然；弱肉强食不应该成为人类社会的道德准则，就是应然。梁文道文章里解释的，恰恰是一种混淆了实然与应然的现象，即把弱肉强食这种现象当成了行为规范，以为这就是绝对命令了。土摩托没看懂，以为沾上“达尔文”三个字，后面就紧接着谈自然世界的事情。他认为梁文道在怪罪达尔文把中国人教坏，其实不是达尔文把中国人教坏，而是中国人把自然科学的达尔文主义学成了处世准则。这是非常可怕的。
再次，土摩托好像根本没听说过“社会达尔文主义”这个说法。恕我直言，土摩托能安安稳稳的写博客而没有被几条大汉撕成两半烤成人肉串，原因就在于人类社会存在规则，而这个规则直接对抗霍布斯的丛林法则，它让每个人有底线权利。社会达尔文主义是什么？是强调人类社会中强者吃掉弱者的合法性，这是种族主义和纳粹主义的理论基础。如果愿意啃文字，土摩托应该去查查资料，仔细翻翻梁文道哪里有错误，而不是看到“达尔文”三个字就自以为是的乱喷一通，傻逼一样。
这篇文章充分显示了一个傻逼理科生是如何看待文科知识分子。我不是梁文道的粉丝，只不过土摩托满纸荒唐言，让人看得一把辛酸泪。到了文章末尾，还甩出一句“这样的‘善良’，不但毫无价值，而且往往最终不自觉地变成了‘恶’。宗教就是最好的例子”，让我实在哭笑不得。的确，我所接触到的很多理科生抱有“理性能解决一切”的态度来看待事务，藐视宗教，藐视未知，藐视一切，如同一群高喊“人定胜天”的小将。这可能就是中国科学教育的弱点，只教给他们怎样求解，却没教给他们如何面对无解的方程式。